• 传统媒体是怎么完蛋的？当你知道一家媒体在你熟悉的领域上撒谎时，你的选择是什么？

互联网的新媒体 — 新闻和娱乐实体 — 无论是公司的还是个人的 — 正在以牺牲传统媒体报纸、电视台和杂志为代价，获得客户关注和充实钱包，那些报纸、电视台和杂志几乎已经存在了几十年，即使它们现在依然存在，至少部分内容也必须存在于网上。考虑到消费者互联网通过极大地降低广播内容的成本使新媒体成为可能，这种转变似乎很自然。

然而这种威胁传统媒体的趋势不仅通过鼓励大规模的消费者转向于关注竞争，而且，通过允许内容生成更快、更接近故事来源，而不是传统媒体可管理性，并通过挑战既定的传统媒体价格点，从而产生了新的商业模式。

由于传统媒体无法有效应对新环境，这种转变实际上开始加速超过了其自然速度。此外，技术和人口变化的进一步可能方向只会使事情变得更糟。

在一篇热门猜测中，迈克尔·克莱顿（Michael Crichton）创造了现在著名的 Gell-Mann 健忘症术语，以著名的物理学家的名字命名，以便人们更加重视这种效应：

你打开报纸上的一篇关于你熟悉的主题的文章。在 Murray 的案例中是物理学。在我的案例中是商业。你阅读了这篇文章，发现记者完全不了解事实或问题本身。通常情况下，这篇文章是错误的，它实际上呈现了故事向后逆转的因果关系。在任何情况下，你都会以愤怒或调侃的方式回应故事中的多个错误，然后将页面翻到国家或国际事务部分继续阅读，就好像这份报纸的其他部分对巴勒斯坦的某些方面能够更准确一样，而不是你刚读过的那些东西。你翻页的那一刻，已经忘掉了前面你读到的错误。

很有趣，并且显而易见，大概很多人都有类似的经历。如果对于我们一无所知的话题不去相信报纸，那么我们应该相信谁或者应该相信什么呢？你个人认识巴勒斯坦的任何专家、或者有相关第一手经验的人吗？我相信我们中的一些人会这样做，但事实上大部分人都不会，只有报纸和媒体这些信息中介是他们的第一手知识。

如果做得好，这类信息中介可以是非常有效的，因为没有人有时间在任何信息方面亲自寻找真相。那么，这件事很有趣所以它是真的吗？不，它很有趣因为它是愚蠢的而不一定是真的，在互联网时代，真实性会越来越低，因为真实很可能不赚钱。

现在，互联网绝不会让任何人成为任何事的专家 — 实际上，它已经欺骗了许多人，但它提供了一个看似无限量的信息空间，如果人们有动力去寻找的话。

这提供了一个暗示，为什么 Gell-Mann 健忘症可能会变臭，如果还没有完全死亡的话。纯粹的教育材料当然有助于建立一些深奥的知识，这种知识可能最终帮助人们能够在这里或那里揭穿奇怪的文章。但是还有另一种可能更快、更具戏剧性的事件序列：你可以通过引用与它们直接矛盾的信息来揭穿文章存在的问题，而无需任何专业知识，不论那些矛盾信息的来源是什么。

这种现象可以在 YouTube 红人 PewDiePie 事件上看到。Vox 以一种非常容易被否定的方式诽谤 PewDiePie 并且引起了强烈反对，这让人不禁怀疑 Vox 的员工是否真正了解 YouTube 是什么以及它是如何运作的。几乎三分之一的评论员在文章中提到上述链接中作者的名字 — 在 Quillette，Twitter，Reddit 和其他地方 — 都假设作者是一名记者。

但那位作者不是记者。他有一份9–5的常规工作，需要对该主题有一定的了解。如果曾经撒谎或以其他方式编造信息，就会被即时解雇，甚至可能被起诉。

他回答了其中一些电子邮件，通知人们他不是记者，那个在Vox胡说八道的才是职业记者。这件事比较有趣，它显示了人们依旧认为“讲真话的人应该是记者”，或者干脆说“记者应该讲真话”。

那么人们对新闻业的信仰会被打破吗？或者他们是否会对这种误解指向的新闻学和该行业的变化感兴趣？当然希望是后者，因为它至少看起来乐观，如果不出意外的话乐观主义最终植根于技术进步。

类似事件多到数不胜数。

Covington 崩溃的后果已经引发了对新闻机构和 twitterati 的诽谤诉讼的前景，这些诉讼揭露了关于孩子们的虚假信息。不幸的是，可能被告被提供了48小时的宽限期来删除有问题的推文，许多人利用了这一点，尽管#VerifiedBully活动的创始人 CJ Pearson 和 Ali Alexander 正在创建相关推文和媒体的数据库，不管是删除的还是没删除的全部收集起来。

但更重要的判决可能已经在舆论法庭上宣布了。这并不代表整个传统媒体机构的丧钟，但需要从中恢复。我不认为媒体的重要性将会下降，但这一事件是意识形态驱动的传统媒体莫名其妙的糟糕策略的最好例子，这些事件都会促使消费者逐渐转向新媒体平台。

首先，Covington 的叙述可以说是完全颠倒了，因为新媒体发挥了作用，人们很容易发现无可辩驳的证据，即传统媒体共同实施了最可能被称之为自发协调疏忽的内容。

在最初的愤怒消亡之后，传统媒体已经无处可藏。错误信息的规模是如此的巨大，并且显然是出于政治动机的，其目标是儿童。这些孩子可能的支持者并不局限于边缘群体，如 PewDiePie、科幻小说或电子游戏的粉丝：他们包括任何对歪曲感到震惊的人。

那么，为什么在这些机构工作的人不介入呢？纽约时报、CNN 和 Vox 首先都是名义上的企业。他们需要持续盈利，想赚钱就需要留住他们的客户，继而需要维护自己的声誉，这就需要避免容易揭穿的谎言。

好吧，事实上他们却没有避免。要理解为什么，必须转向 Albert Hirschmann 的政治科学经典《Exit, Voice and Loyalty》。如果一个机构违背其职业道德，你的选择是什么？批评 — 发出声音？还是干脆离开 — 退出？他的中心论点是，经济学家倾向于将“退出”视为解释工具，而不是“声音”，而政治学家则相反，重视“声音”而不是“退出”。这简直糟透了，因为几乎每个机构都同时具有经济和政治两方面特征，并且检查它们之间的相互作用在解释现实世界现象方面远比完全忽略其中任意一方更有成效。

在传统媒体与新媒体的情况下，退出曾经是可能的，但是不可取，因为没有竞争对手可以让你从中获得相同的服务。或者至少没有另一个服务有足够的差异以便使退出有价值。

这就是为什么“声音”-批评变得更有价值了。然而，互联网不仅成为了传统媒体的合法竞争对手，而且使得整个传统模型在不断变化的情况下变得多余（这就是为什么中国正在拼命使用“融媒”的羊皮概念试图悄无声息地重新操控新媒体） — 在比以往更多的情况下观众可以直接访问信息源本身，比如媒体最喜欢的名人，他们自己就在社交网络上有账户。

在此，作为信息中介的媒体对信息本身没有任何补充 — — 你在推特上看到特朗普的帖子后还需要再从媒体那边重读一遍吗？鉴于人类自然倾向于过度反应和确认偏见，对于受众而言，信息中介可能是非常有价值的，更不用说有效了。不论如何，“退出”的可能性都很高。我的预感是，“声音”并不重要，因为每个与共识有着不同看法的人可能都已经“退出”了。

撇开关于信息中介的社会效用的辩论，他们的商业模式也几乎肯定是多余的。谷歌和 Facebook 才是唯一在新范式下能够赚钱的人。这种令人厌倦的经济现实的影响几乎在所有情况下都转向了依赖广告，这反过来意味着对点击量的依赖，于是又极大程度上激励了快速产生的、研究不足、最大程度上能把人们激怒的 clickbait 垃圾。

有充分的理由相信这种模式无法在千禧一代的首要地位中存活下来。而早在2015年的市场分析就表明，Z世代与其千禧代前辈有许多明显不同的特征。这个理念在特朗普之后重新出现，并且采取了一种政治基调，即使不是错误的，也至少会分散注意力。

赫芬顿邮报很好地揭穿了这一比喻并提出了更深思熟虑的分析。值得关注的是，Z世代“更善于使用互联网”，“更具创业精神”和“不那么理想化”，即可能对愤怒的点击量感到怀疑，渴望为自己找到源材料 — 因此不可避免地被传统媒体高兴抹黑的 YouTube 人物所吸引。他们当然也不会喜欢他们的孩子们被传统媒体仪式性地摧毁。在当前的气候下，这自然会使他们远离大多数中介信息 — 即媒体。

互联网可能是技术史上最伟大的“声音”放大器。如果它不会使印刷机边缘化，那么它肯定会为它带来好运。各种社交媒体和博客的座右铭都是“发出自己的声音”，不论算法能不能让你自己的声音被大众听取，人们都会努力发出声音，中央级的信息中介正在某种程度上被瓦解。

所有事都在朝着一个方向发展。新闻业必须适应它，如果它具有任何社会价值、经济基础或代际吸引力的话，那就是：提升诚实度才能避免被“退出”。

 

原文链接：https://www.iyouport.org/%E7%9A%87%E5%B8%9D%E7%9A%84%E6%96%B0%E6%84%A4%E6%80%92%EF%BC%9A%E4%B8%BA%E4%BB%80%E4%B9%88%E4%BC%A0%E7%BB%9F%E5%AA%92%E4%BD%93%E9%99%B7%E5%85%A5%E5%9B%B0%E5%A2%83/